程序正義為什么重要，程序正義更重要？

廣受關(guān)注的勞榮枝案二審結(jié)束了，正等待法院的宣判。有幾點(diǎn)感想與大家分享，歡迎拍磚，謝絕謾罵。

1：中國司法實踐中的優(yōu)勢：中國法庭審理的案件雖也會有爭議，但一般僅限于案件本身，與其他社會因素關(guān)系不大。多年以前發(fā)生在美國的辛普森殺妻案判決后（辛普森無罪釋放），黑人歡欣鼓舞（辛普森是黑人），而白人大多表示失望（辛妻是白人）。這就有意思了，這說明種族矛盾深入到了美國司法之中。

2：關(guān)于結(jié)果正義與程序正義：理論上結(jié)果正義當(dāng)然是最好的，但只有上帝才能保證每件案件都結(jié)果正義，上帝開啟萬能的上帝視角俯瞰人間，什么事也逃不過它的法眼。但是我們聯(lián)系不到上帝，所以結(jié)果正義實際上是不可能的。次優(yōu)的是程序正義，程序正義經(jīng)過努力可以做到。但是程序正義也是需要維護(hù)的，如果這個案子這樣辦，那個案子那樣辦，程序正義也做不到。程序正義的重要體現(xiàn)就是程序要合規(guī)，重視證據(jù)鏈完整性。

3：關(guān)于疑罪從無與有罪推定：疑罪從無就是嫌疑人無須自證無罪，但是訴方需要出示證據(jù)證明嫌疑人有罪。疑罪從無可以簡單理解為寧可放過一個壞人，但不能錯判一個好人。有罪推定可以簡單理解為寧可錯判一個好人但不能放過一個壞人。很難說那個做法好。不過現(xiàn)在世界各國一般采用疑罪從無，我國也是。這種做法偏向保護(hù)優(yōu)先而不是懲罰優(yōu)先。影視作品里我國古代審案似乎更多采用有罪推定。

4：關(guān)于律師：律師的作用就是盡可能地為當(dāng)事人辯護(hù)。律師最大的職業(yè)道德也是盡可能為當(dāng)事人辯護(hù)。因為只有他這樣做時，他才有動力去仔細(xì)檢查案件的所有細(xì)節(jié)用于辯護(hù)質(zhì)證，只有辯方律師盡力辯護(hù)了，控方律師也才能有動力調(diào)查所有案發(fā)細(xì)節(jié)用于控訴。這樣的相互質(zhì)證只能使案情越來越清楚。相反，如果辯方律師就是走走過場，點(diǎn)到為止，那么控方律師也只需走走過場，點(diǎn)到為止。就勞榮枝案來說，如果辯方律師激烈質(zhì)證，這就迫使控方團(tuán)隊也必須激烈質(zhì)證，這樣有助于揭露更多本案細(xì)節(jié)。更多更全面地揭露案情才能使庭審結(jié)果更公平。最后法官的判決才更有說服力。

5：關(guān)于勞榮枝案件中的辯方律師: 很多人指責(zé)勞案中的辯方律師。指責(zé)他沒有底線，喪失良知，罔顧事實。其實這是不應(yīng)該的，原因見4。本案中很多人希望控方獲勝，所以指責(zé)辯方律師。但是在下一案件中你可能支持嫌疑人一方，難道到時你就改成指責(zé)控方律師不成？實際上這樣做的原因是自己代入感太強(qiáng)，自己也參與到判決中了。一般來說，圍觀群眾甚至更應(yīng)支持辯方法律團(tuán)隊，因為公訴方是強(qiáng)大的公檢法部門，實力比辯方強(qiáng)的多。在美國的辛普森殺妻案庭審中，圍觀群眾也激烈對峙，但是基本沒有人去謾罵對方律師。

6：擔(dān)心辯方律師協(xié)助嫌疑人脫罪：這種概率挺小的。凡是犯罪行為總會留下些證據(jù)，一點(diǎn)沒有不大可能。如果犯罪細(xì)節(jié)在雙方質(zhì)證過程充分暴露，雙方法律團(tuán)隊充分制衡，無論辯方律師還是控方律師多有本事，多么通天，多么賣力，都很難無中生有協(xié)助當(dāng)事人脫罪或過度定罪。當(dāng)然，爭議案件也會有，辛普森殺妻案中，辛普森有作案動機(jī)（與妻子感情破裂且其妻子有外遇），但物證不支持（現(xiàn)場殺手的血手套的血跡與辛普森不符）。最后辛普森被判無罪。有人指責(zé)辛普森的律師協(xié)助辛普森逃脫了罪行。但反過來，如果當(dāng)時辛普森被判有罪，也會有人指責(zé)在沒有證據(jù)的條件下法院錯判了辛普森。

7：關(guān)于對律師的道德批判：本案中有不少人要求辯方律師要有良知，要有做人的底線。一般意義上這當(dāng)然對，不光律師，所有人都要有良知。但是就本案來講，實際上有些人要求辯方律師要先承認(rèn)嫌疑人是共謀殺人犯，在此基礎(chǔ)上再行辯護(hù)工作。這在法理上就是錯誤的。試想如果辯方團(tuán)隊先承認(rèn)了嫌疑人的共謀殺人罪，那么控方律師，辯方律師，檢查院，法院就事實上結(jié)成一個團(tuán)隊了，這樣他們在案件審理前就已經(jīng)定好了審理結(jié)果與判決結(jié)果，后面的法律過程就成了走走過場而已。這事實上構(gòu)成了“先判后審”。這當(dāng)然不對，既然是審判就應(yīng)該“先審后判”。法院未宣判前，所有嫌疑人理論上都無罪，通過雙方質(zhì)證，最后法院宣判后，嫌疑人的罪行才能落實。也許有人認(rèn)為就本案來講就應(yīng)該“先判后審”，毫無問題。但這有違程序正義。而且如果形成慣例，對后續(xù)案件的公正審理危害極大。

8：司法機(jī)構(gòu)的制衡：我國的司法機(jī)構(gòu)分為公安局（警方），檢察院（主訴訟），法院（判決），實際操作中還有控方律師，辯方律師。這些機(jī)構(gòu)權(quán)力不能交叉，不能越權(quán)，各司其職。似乎有些人不愿看見它們之間出現(xiàn)分歧，但實際上人們更應(yīng)該警惕它們之間沒有分歧，沒有制衡，一邊倒地同時偏向一方。偏對了還行，偏錯了會導(dǎo)致大的司法錯誤。

總之，此次勞榮枝案引起了很多人的思考，希望此案能進(jìn)一步推動我國司法制度的進(jìn)一步完善。