京東買二手手機(jī)可信嗎，京東買二手手機(jī)可靠嗎？

　裁判要旨

　　二手手機(jī)線上交易中經(jīng)營者應(yīng)盡披露義務(wù)，其宣傳的新舊成色應(yīng)符合一般消費(fèi)者的預(yù)期。經(jīng)營者明知二手手機(jī)的主板曾經(jīng)過維修，仍將其宣傳為“99新”進(jìn)行售賣，導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購買的，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　【案情】

　　杭州某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）在京東平臺(tái)開設(shè)網(wǎng)店，該店鋪內(nèi)銷售有“【二手99新】華為HUAWEI Mate30 Pro麒麟990芯片4G/5G全網(wǎng)通二手手機(jī)”（以下簡稱涉案商品）。該商品介紹頁顯示99新手機(jī)為：國行正品，全功能正常，屏幕或機(jī)身幾乎無劃痕，電池耗電正常，細(xì)微使用痕跡。2021年4月15日，藍(lán)某某在前述頁面下單購買涉案商品1部，支付價(jià)款3798.98元，但收貨后在正常使用過程中發(fā)現(xiàn)手機(jī)屏幕出現(xiàn)一條豎線，于2021年8月7日聯(lián)系某科技公司客服將手機(jī)寄回售后維修，某科技公司客服反饋手機(jī)屏幕線條是擠壓或磕碰造成，屬于人為原因，不屬于店鋪180天保修范圍，要求藍(lán)某某付費(fèi)維修。同年9月6日，藍(lán)某某將涉案商品自行送至華為授權(quán)服務(wù)中心維修，華為授權(quán)服務(wù)中心在維修過程中發(fā)現(xiàn)手機(jī)主板有焊接痕跡。藍(lán)某某為此支付維修費(fèi)用1079元，遂以某科技公司存在欺詐為由，起訴要求退貨退款、三倍賠償并賠償維修費(fèi)用。

　　【裁判】

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為，涉案商品系二手商品，客觀上與全新產(chǎn)品在外觀、性能等方面存在一定差異，但該差異應(yīng)與經(jīng)營者所承諾的一致。某科技公司宣傳涉案商品為二手“99新”手機(jī)，按照一般消費(fèi)者的理解，“99新”指的是成色、性能等接近于新機(jī)的手機(jī)，主板經(jīng)過維修對(duì)手機(jī)的價(jià)值影響較大，不符合消費(fèi)者對(duì)“99新”的認(rèn)知。某科技公司作為二手手機(jī)經(jīng)營者，知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案商品進(jìn)行過主板焊接，但未將相關(guān)情況向消費(fèi)者如實(shí)告知，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，同時(shí)該虛假宣傳行為導(dǎo)致藍(lán)某某基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購買涉案商品，其行為已構(gòu)成欺詐。藍(lán)某某據(jù)此主張某科技公司退貨退款、賠償維修費(fèi)用及懲罰性賠償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。遂判決，某科技公司向藍(lán)某某退還貨款3798.98元，賠償維修費(fèi)用1079元，并賠償三倍價(jià)款11396.94元；藍(lán)某某同時(shí)將涉案商品1件退還給某科技公司。

　　宣判后，某科技公司不服，提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，某科技公司作為賣家，有義務(wù)對(duì)交易標(biāo)的的性狀進(jìn)行全面的了解。且其為專業(yè)的二手手機(jī)經(jīng)營者，相較于普通消費(fèi)者，具有相應(yīng)的能力、途徑、方法掌握相關(guān)信息。主板焊接系肉眼可見的痕跡，某科技公司又已確認(rèn)其所售二手手機(jī)均經(jīng)過了拆機(jī)檢測(cè)，故其知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案商品進(jìn)行過主板焊接。某科技公司以其拆機(jī)檢測(cè)時(shí)并未出現(xiàn)主板焊接痕跡為由，主張其不可能也不應(yīng)當(dāng)能在銷售時(shí)向藍(lán)某某披露相關(guān)信息，不予支持。遂判決，駁回上訴，維持原判。

　　【評(píng)析】

　　本案爭議焦點(diǎn)在于某科技公司是否構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，是否需承擔(dān)退款、賠償損失及懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。

　　1.二手商品線上經(jīng)營者有義務(wù)全面了解交易標(biāo)的的性狀，并向消費(fèi)者盡到告知義務(wù)。二手商品的質(zhì)量界定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，使用過的二手物品不同程度地存在磨損、折舊情形，難以標(biāo)準(zhǔn)化描述，信息不對(duì)稱是大量糾紛產(chǎn)生的主要原因。經(jīng)營者作為相關(guān)行業(yè)從業(yè)人員，相較于消費(fèi)者有相應(yīng)的專業(yè)能力和途徑掌握商品的詳細(xì)信息，有義務(wù)全面了解標(biāo)的物的真實(shí)信息。同時(shí)經(jīng)營者應(yīng)將二手商品的質(zhì)量缺陷、折舊、瑕疵如實(shí)告知消費(fèi)者，不能對(duì)物品的新舊程度作虛假陳述。本案中，某科技公司宣傳涉案商品為二手“99新”手機(jī)，且當(dāng)庭自認(rèn)其銷售的二手手機(jī)均進(jìn)行過拆機(jī)檢測(cè)，其知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案商品進(jìn)行過主板焊接，但未如實(shí)告知消費(fèi)者手機(jī)的主板進(jìn)行過維修，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，存在欺詐的主觀故意，客觀上也存在隱瞞真實(shí)情況的行為。

　　2.將主板經(jīng)過維修的手機(jī)宣傳為“99新”的行為與客觀事實(shí)不符，構(gòu)成欺詐。本案中，某科技公司在商品標(biāo)題、宣傳頁面中均強(qiáng)調(diào)手機(jī)系“99新”、僅有細(xì)微使用痕跡、手機(jī)進(jìn)行過硬件檢測(cè)（包括拆機(jī)檢測(cè)）等，但未告知藍(lán)某某手機(jī)主板曾進(jìn)行過焊接。消費(fèi)者在購買二手手機(jī)時(shí)，對(duì)于商品存在使用痕跡、可能有細(xì)微磨損等一定程度的瑕疵系明知，但主板系手機(jī)的核心部件，主板曾經(jīng)過維修，標(biāo)的物基本效用顯著降低，與消費(fèi)者欲購買“99新”手機(jī)的目的相悖，藍(lán)某某系基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購買涉案商品，某科技公司隱瞞涉案商品的真實(shí)情況，侵犯了藍(lán)某某作為消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，其行為已構(gòu)成欺詐。

　　3.在二手商品線上交易中實(shí)施欺詐行為，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)退貨退款、賠償損失及懲罰性賠償?shù)确韶?zé)任。本案中，某科技公司在銷售過程中存在欺詐行為，藍(lán)某某主張退貨退款，具有法律依據(jù)，某科技公司應(yīng)退還相應(yīng)貨款，藍(lán)某某同時(shí)應(yīng)返還涉案商品。藍(lán)某某舉證證明涉案商品在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)故障并因此支出維修費(fèi)用，某科技公司抗辯稱該故障系藍(lán)某某使用過程中因外力引起，但未提供證據(jù)加以證明，依法承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此藍(lán)某某產(chǎn)生的損失應(yīng)由某科技公司賠償。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。因某科技公司在經(jīng)營過程中構(gòu)成欺詐，故藍(lán)某某主張某科技公司承擔(dān)涉案商品三倍價(jià)款的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

　　本案案號(hào)：（2021）浙0192民初8085號(hào)，（2022）浙01民終2581號(hào)

　　案例編寫人：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院 姚秋娉

來源：人民法院報(bào)