京東簽到失敗是什么意思，京東補(bǔ)簽到？

孫瑜晨

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，中國(guó)政法大學(xué)市場(chǎng)監(jiān)管法治研究基地研究人員

要目

一、引言：一個(gè)被忽視的法心理學(xué)視角

二、數(shù)字平臺(tái)誘導(dǎo)消費(fèi)者成癮的技術(shù)設(shè)計(jì)

三、數(shù)字平臺(tái)濫用成癮性技術(shù)的損害問(wèn)題

四、數(shù)字平臺(tái)濫用成癮性技術(shù)的規(guī)制邏輯

結(jié)語(yǔ)

大型數(shù)字平臺(tái)通過(guò)無(wú)限下拉刷新、極端個(gè)性化推送、創(chuàng)造稀缺性、界面操縱等技術(shù)誘導(dǎo)用戶成癮。這一方面可能使有限理性消費(fèi)者淪為數(shù)字平臺(tái)的非理性擁躉，使后者能以“癮”為支點(diǎn)進(jìn)行壟斷勢(shì)力的杠桿傳導(dǎo)和跨界包絡(luò)；另一方面會(huì)造成心理?yè)p害、暴力脫敏、信息繭房等社會(huì)性問(wèn)題。復(fù)雜性數(shù)字成癮須訴諸反壟斷法、管制法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、數(shù)據(jù)法等多規(guī)范相互合作的體系化治理架構(gòu)，而癮性經(jīng)濟(jì)的高度壟斷、成癮性技術(shù)難于管制、私法無(wú)法控制經(jīng)濟(jì)極權(quán)等因素要求反壟斷法應(yīng)在該架構(gòu)中發(fā)揮促進(jìn)數(shù)字健康導(dǎo)向型質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)而規(guī)制流量導(dǎo)向型逐底競(jìng)爭(zhēng)的重要功能。但價(jià)格中心主義分析范式限制了反壟斷監(jiān)管的效能，應(yīng)將成癮性納入正式框架，通過(guò)強(qiáng)化對(duì)注意力剝削性濫用、扼殺與混合型并購(gòu)、用戶成癮合謀的監(jiān)管，打破平臺(tái)的生物霸權(quán)和癮性壟斷。

一、引言：一個(gè)被忽視的法心理學(xué)視角

我國(guó)數(shù)字市場(chǎng)高度集中，社交網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)、短視頻等細(xì)分市場(chǎng)被超級(jí)平臺(tái)把持，破舊而立新的“熊彼特創(chuàng)新”遲遲未現(xiàn)。一些研究試析成因，包括平臺(tái)具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、基于用戶的范圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、擁有大數(shù)據(jù)和算法優(yōu)勢(shì)等。然而，我們也見(jiàn)證過(guò)同樣擁有上述優(yōu)勢(shì)的雅虎等平臺(tái)走向式微。在全球掀起平臺(tái)反壟斷執(zhí)法浪潮的同時(shí)，觀念上的分歧如影隨形。質(zhì)疑者堅(jiān)信臉書(shū)、谷歌、微信等新一代數(shù)字平臺(tái)的崛起，跟微軟、雅虎沒(méi)有區(qū)別，平臺(tái)壟斷和數(shù)據(jù)聚合的指責(zé)可能是不充分的，甚至可能讓民粹主義把反壟斷法引入歧途。

上述分析中，法心理學(xué)的研究視角被忽視，新一代平臺(tái)固化壟斷的一個(gè)潛在原因是能通過(guò)大數(shù)據(jù)和算法賦能的成癮性技術(shù)讓消費(fèi)者產(chǎn)生較強(qiáng)的心理依賴，由此獲得無(wú)堅(jiān)不摧的市場(chǎng)勢(shì)力。很多人早晨醒后第一個(gè)動(dòng)作可能就是打開(kāi)微信、抖音、淘寶，迫不及待地查看點(diǎn)贊數(shù)和社交評(píng)論，不斷滑動(dòng)屏幕觀看算法推送的內(nèi)容，沉迷其間而難以自拔。該場(chǎng)景中超級(jí)平臺(tái)已運(yùn)用無(wú)限滾動(dòng)播放、個(gè)性化推送、變化性獎(jiǎng)賞等成癮性技術(shù)。微軟時(shí)代的數(shù)字平臺(tái)更多依靠技術(shù)和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，但今天聚合海量數(shù)據(jù)流的超級(jí)平臺(tái)已獲得一種?？律镎螌W(xué)所描述的生物權(quán)力，能夠侵入波普爾所說(shuō)的主體精神狀況世界，利用消費(fèi)者的心理脆弱性牟取巨利。

實(shí)際上，一些研究關(guān)注到用戶黏性、消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)的依賴性問(wèn)題，這已經(jīng)觸及數(shù)字平臺(tái)的心理支配問(wèn)題；但囿于心理學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等知識(shí)壁壘，未整全釋明平臺(tái)利用消費(fèi)者依賴性固化壟斷的動(dòng)力學(xué)機(jī)理、由此產(chǎn)生何種損害以及法學(xué)系統(tǒng)如何因應(yīng)等問(wèn)題。2021年12月，我國(guó)相關(guān)部門(mén)發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第8條規(guī)定算法推薦服務(wù)提供者不得設(shè)置誘導(dǎo)用戶沉迷的算法模型，但該文件只體現(xiàn)了規(guī)范傾向，未明確具體的規(guī)范策略選擇，對(duì)應(yīng)的理論供給也較匱乏。鑒此，本文嘗試從法和心理學(xué)融合的角度，分類剖析平臺(tái)成癮性技術(shù)及損害問(wèn)題，比較克服數(shù)字成癮的不同法治方案并提出監(jiān)管建議。

二、數(shù)字平臺(tái)誘導(dǎo)消費(fèi)者成癮的技術(shù)設(shè)計(jì)

“今天，許多行業(yè)的技術(shù)人士在明確探索如何誘導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)他們產(chǎn)品成癮，甚至公開(kāi)探討致癮的最佳方法?！睌?shù)字平臺(tái)也概莫能外，明晰數(shù)字平臺(tái)設(shè)計(jì)和大規(guī)模部署成癮性技術(shù)的理論動(dòng)因并對(duì)典型操縱技術(shù)進(jìn)行分類梳理有助于揭示相關(guān)技術(shù)的作用機(jī)理及危害性，也有助于后續(xù)監(jiān)管政策杠桿的選擇。

理論準(zhǔn)備：從監(jiān)視資本主義到邊緣資本主義

18世紀(jì)功利主義法理學(xué)家邊泌提出圓形監(jiān)獄的概念，其結(jié)構(gòu)為大量全景玻璃建造的牢房形成一個(gè)圓周并環(huán)繞一座位于圓心的中央監(jiān)控塔，這種被監(jiān)視犯人毫無(wú)隱私而中央檢查員無(wú)所不知的非對(duì)稱性結(jié)構(gòu)能夠讓犯人內(nèi)化服從和秩序的要求。但是邊泌可能想象不到，今天在科技和資本的加成下，數(shù)字平臺(tái)能建造監(jiān)視幾十億人的全景敞視監(jiān)獄。建立圓形監(jiān)獄是為了限制少數(shù)人的人身自由，構(gòu)筑全息統(tǒng)御的數(shù)字監(jiān)獄的原因和目標(biāo)追求卻較為復(fù)雜，不少學(xué)者對(duì)此孜孜探求。扎波夫提出了“監(jiān)視資本主義”的概念，指通過(guò)個(gè)體數(shù)據(jù)貨幣化來(lái)牟利的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。具體而言，大型平臺(tái)通過(guò)不斷收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)對(duì)均質(zhì)人假設(shè)進(jìn)行反向微粒解構(gòu)，為離散個(gè)體繪制一覽無(wú)余的數(shù)據(jù)圖譜，精確識(shí)別個(gè)體需求并投放個(gè)性化廣告、進(jìn)行針對(duì)性營(yíng)銷等。誠(chéng)然，監(jiān)視資本主義一定程度上能解釋數(shù)字全景敞視監(jiān)獄的部分成因以及實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)貨幣化的部分路徑，但忽視了科技平臺(tái)更渴望獲得的另一種稀缺資源—用戶注意力。平臺(tái)時(shí)代巨大的商業(yè)價(jià)值來(lái)自吸引消費(fèi)者注意力的機(jī)會(huì)，囤積數(shù)據(jù)只是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的中介。如果技術(shù)平臺(tái)依靠算法和技術(shù)誘導(dǎo)用戶上癮、形成特定行為習(xí)慣，那將獲得持續(xù)不斷的注意力，這可能是比大數(shù)據(jù)殺熟、個(gè)性化營(yíng)銷等更有效的貨幣化方式。

考特萊特提出的“邊緣資本主義”對(duì)今天社交、短視頻、電商、直播等成癮性平臺(tái)占據(jù)半壁互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)、用戶在線時(shí)間不斷增長(zhǎng)、普遍存在注意力疲憊等現(xiàn)象更具解釋力。所謂“邊緣”是指人體大腦與情感、動(dòng)力、成癮、注意力等有關(guān)的區(qū)域（即腦邊緣系統(tǒng)），而邊緣資本主義是指一種企業(yè)依靠對(duì)腦邊緣系統(tǒng)的操縱來(lái)牟利的經(jīng)濟(jì)模式，典型如煙酒經(jīng)濟(jì)、博彩經(jīng)濟(jì)。一些數(shù)字平臺(tái)也開(kāi)始利用手中的權(quán)力追求邊緣資本主義并筑造成癮商業(yè)模式，活躍用戶數(shù)、用戶在線時(shí)長(zhǎng)、用戶黏度成為它們最關(guān)切的指標(biāo)，產(chǎn)品生態(tài)、業(yè)務(wù)模式、技術(shù)創(chuàng)新等都服務(wù)于俘獲用戶注意力這個(gè)核心目標(biāo)。2021年我國(guó)短視頻和即時(shí)通信行業(yè)的用戶使用時(shí)長(zhǎng)占整個(gè)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的46.9%，監(jiān)視資本主義到邊緣主義的視閾躍遷有助于我們理解，為何這些平臺(tái)能生發(fā)如此巨大的商業(yè)效能，更警示我們要密切關(guān)注邊緣資本主義產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)極權(quán)和癮性壟斷。

煙草經(jīng)營(yíng)者不會(huì)主動(dòng)接觸消費(fèi)者，更不可能對(duì)大規(guī)模人口進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，且消費(fèi)者可以通過(guò)遠(yuǎn)離煙草來(lái)預(yù)防成癮。但在后疫情時(shí)代，頻繁接觸各類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)成為日常生活秩序的必需部分。更為嚴(yán)重的是，數(shù)據(jù)和算法的賦能讓數(shù)字平臺(tái)有能力主動(dòng)“選擇何時(shí)接觸消費(fèi)者”，并在一切可能的交互空間使用因人而異的成癮性誘導(dǎo)技術(shù)。值得一提的是，2020年美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院司法委員會(huì)發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》提及一個(gè)名為“暗模式”的引發(fā)很多學(xué)者關(guān)注的概念，其指涉數(shù)字平臺(tái)采取的一些消費(fèi)者意識(shí)不到的針對(duì)主體脆弱性的誘導(dǎo)設(shè)計(jì)、助推或說(shuō)服架構(gòu)。下文將分類剖析的成癮性技術(shù)就屬于利用個(gè)體心理脆弱性的暗模式，對(duì)之形成有效監(jiān)管是抑制平臺(tái)癮性化的關(guān)鍵。

數(shù)字平臺(tái)典型成癮性技術(shù)的爬梳

個(gè)體成癮與大腦邊緣系統(tǒng)釋放的一種被稱為“多巴胺”的神經(jīng)化學(xué)物質(zhì)有關(guān)，如果能夠通過(guò)成癮性物質(zhì)或技術(shù)不斷刺激個(gè)體多巴胺的分泌，就能讓個(gè)體出現(xiàn)強(qiáng)烈的欣快感，形成興奮記憶，逐漸產(chǎn)生重復(fù)使用或體驗(yàn)的強(qiáng)烈欲望。超級(jí)平臺(tái)早已熟知這些心理科學(xué)知識(shí)并雇用大量工程設(shè)計(jì)師、心理分析師等組建“多巴胺”實(shí)驗(yàn)室，不斷向市場(chǎng)推出成癮性技術(shù)，典型包括（不限于）：

1.無(wú)限刷新或滾動(dòng)播放

根據(jù)大腦獎(jiǎng)勵(lì)回路規(guī)則，相比固定和可預(yù)期的獎(jiǎng)賞，隨機(jī)變化和不可知的獎(jiǎng)賞更能高強(qiáng)度地刺激多巴胺的分泌。這種名為多變性獎(jiǎng)賞的心理操縱技術(shù)最出名的商業(yè)運(yùn)用就是游戲廳里的老虎機(jī)，你投入一枚游戲幣但永遠(yuǎn)不知道獎(jiǎng)勵(lì)是什么。微信、淘寶等的屏幕無(wú)限下拉刷新或滾動(dòng)播放也異曲同工，用戶只要輕輕手指一劃就能看下一條信息或視頻，但他永遠(yuǎn)猜不到內(nèi)容是什么，這種期待感能刺激多巴胺分泌，從而在不知不覺(jué)中上癮。更為嚴(yán)峻的是，數(shù)字平臺(tái)還會(huì)利用人工智能算法確保每次下拉刷新的內(nèi)容都在行為人的興趣范疇之內(nèi)，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)大腦邊緣系統(tǒng)的刺激，這是老虎機(jī)難以比擬的。

2.點(diǎn)贊按鈕

“點(diǎn)贊”為臉書(shū)帶來(lái)巨大成功，國(guó)內(nèi)平臺(tái)也有類似設(shè)計(jì)。一方面，點(diǎn)贊按鈕也利用了變化性獎(jiǎng)賞機(jī)制，視頻、圖片或信息發(fā)布者為不可預(yù)測(cè)的點(diǎn)贊反饋而沉迷平臺(tái)，且這種精神獎(jiǎng)賞比物質(zhì)獎(jiǎng)賞更有效。另一方面，“點(diǎn)贊”已成一種“社交貨幣”，很多用戶（尤其青少年）通過(guò)點(diǎn)贊數(shù)來(lái)衡量社交影響和自我價(jià)值，這種對(duì)“被肯定和認(rèn)同”的心理渴求強(qiáng)迫用戶反復(fù)使用社交平臺(tái)，耗費(fèi)大量時(shí)間編輯和美化自己分享的內(nèi)容，而長(zhǎng)時(shí)間觸網(wǎng)又為成癮創(chuàng)造條件。迫于外界壓力，臉書(shū)和Instagram發(fā)起“反點(diǎn)贊”運(yùn)動(dòng)，推出隱藏點(diǎn)贊數(shù)等功能，但在國(guó)內(nèi)尚未引起重視。

3.蔡格尼克循環(huán)

人的大腦總是對(duì)短期內(nèi)有能力完成卻未結(jié)之事印象深刻，總有一股催促完成、有始有終的內(nèi)驅(qū)力，心理學(xué)上稱為“蔡格尼克效應(yīng)”。俄羅斯方塊游戲就運(yùn)用這種心理陷阱，始終無(wú)法填滿的空格讓無(wú)數(shù)人欲罷不能、日漸沉迷。今天數(shù)字巨頭們?cè)噲D在大量用戶交互場(chǎng)景中建立蔡格尼克循環(huán)，以期牢牢抓住用戶注意力。永遠(yuǎn)做不完的淘寶每日任務(wù)，可以換取獎(jiǎng)勵(lì)的京東連續(xù)簽到，幫助拼多多實(shí)現(xiàn)流量爆發(fā)式增長(zhǎng)的“差一刀砍價(jià)模式”等，都是一個(gè)個(gè)誘導(dǎo)成癮的蔡格尼克循環(huán)。

4.極端個(gè)性化推送

善意、合理的個(gè)性化推送能促進(jìn)供需快速匹配，降低消費(fèi)者信息搜尋成本，讓中小企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)得到更多的展示機(jī)會(huì)，但如下幾類極端化的個(gè)性化推薦“不單單是為了滿足用戶的需要，其以使得用戶上癮為終極目標(biāo)”。第一，涉及極端內(nèi)容的個(gè)性化推送。一些平臺(tái)通過(guò)推送精心挑選的極端或邊緣內(nèi)容（如暴力、打斗、欺凌、事故、犯罪等）來(lái)吸引用戶的關(guān)注，這是因?yàn)閭€(gè)體天然有一種更關(guān)注負(fù)面信息的心理傾向。第二，針對(duì)弱勢(shì)群體的個(gè)性化推送。情緒調(diào)節(jié)困難群體、青少年、老年人等自控力較差或擁有特定人格的群體更易成癮，技術(shù)平臺(tái)能準(zhǔn)確識(shí)別這類弱勢(shì)群體并貼上易被操縱的污名化標(biāo)簽，進(jìn)行高精度地推送。第三，針對(duì)心理漏洞的個(gè)性化推送。情緒人工智能技術(shù)的發(fā)展讓數(shù)字平臺(tái)能夠抓住用戶一些特殊心理狀態(tài)，見(jiàn)縫插針、放置觸發(fā)釣鉤。例如，當(dāng)平臺(tái)知曉你處在一個(gè)高孤獨(dú)感、疏離感的心理狀態(tài)時(shí)，會(huì)給你推送帶有社交撫慰效果的信息；當(dāng)你面臨較大的心理壓力時(shí)，平臺(tái)會(huì)給你頻繁推送“猜你喜歡”這類的營(yíng)銷信息，因?yàn)榇藭r(shí)你渴望尋求釋壓補(bǔ)償，易產(chǎn)生沖動(dòng)消費(fèi)。

5.創(chuàng)造稀缺性

傳統(tǒng)廠商早已熟知如何利用消費(fèi)者求廉心理實(shí)現(xiàn)價(jià)值剝削（饑餓營(yíng)銷就是典例），但并無(wú)改變消費(fèi)者行為習(xí)慣的能力，而超級(jí)平臺(tái)卻可以通過(guò)誘導(dǎo)技術(shù)和說(shuō)服架構(gòu)塑造大規(guī)模消費(fèi)群體的行為選擇，創(chuàng)造稀缺性就是其慣用伎倆。小到某款商品庫(kù)存非常有限的通知、購(gòu)買(mǎi)界面上當(dāng)前有很多其他顧客正在購(gòu)買(mǎi)的標(biāo)注，大到雙11、6·18等全國(guó)性線上促銷等，數(shù)字平臺(tái)用千變?nèi)f化的說(shuō)服架構(gòu)向消費(fèi)者傳遞產(chǎn)品庫(kù)存非常短缺或銷售時(shí)間極為有限的信息，創(chuàng)造強(qiáng)稀缺性和高壓迫感，最終誘導(dǎo)個(gè)體產(chǎn)生強(qiáng)迫消費(fèi)行為。直播帶貨這種新型電商更是運(yùn)用稀缺性營(yíng)建技術(shù)的龍興之地，頭部主播或其他意見(jiàn)領(lǐng)袖通過(guò)發(fā)起一輪輪30秒搶購(gòu)、虧損價(jià)倒計(jì)時(shí)等方式營(yíng)造強(qiáng)烈的稀缺感。各種成癮性技術(shù)的刺激之下，大量用戶慢慢陷入成癮消費(fèi)的泥潭。

6.界面操縱

在媒介消費(fèi)時(shí)代，消費(fèi)者往往需要通過(guò)平臺(tái)的交互界面獲得信息、產(chǎn)品或服務(wù)。為尋找注意力最大化的界面設(shè)計(jì)方案，超級(jí)平臺(tái)投入巨大資源進(jìn)行界面A/B測(cè)試，技術(shù)設(shè)計(jì)師對(duì)用戶測(cè)試不同的界面元素及其組合（按鈕位置、顏色搭配、字體字號(hào)、菜單欄、布局等），通過(guò)觀察用戶流量、活躍度、互動(dòng)率、使用時(shí)長(zhǎng)等指標(biāo)篩選最佳方案。更為嚴(yán)峻的是，數(shù)字平臺(tái)還通過(guò)操縱界面元素“潛移默化”地推動(dòng)用戶接受平臺(tái)推薦的“首選項(xiàng)”、選擇連續(xù)訂閱服務(wù)、接受不合理的隱私條款等。為此，法國(guó)曾提出一項(xiàng)規(guī)制建議：在線平臺(tái)的供應(yīng)商不得通過(guò)欺騙或操縱服務(wù)接受者的方式設(shè)計(jì)、組織或運(yùn)行其在線界面，以顛覆或損害他們的自主權(quán)、決策或選擇。

三、數(shù)字平臺(tái)濫用成癮性技術(shù)的損害問(wèn)題

數(shù)字平臺(tái)運(yùn)用成癮性技術(shù)誘導(dǎo)用戶的行為與煙草公司利用尼古丁濃度控制和釋放技術(shù)誘導(dǎo)致癮的行為并無(wú)二致，但不同的是后者已處法律監(jiān)控之下，而前者仍處監(jiān)管真空。這使得數(shù)字平臺(tái)可以肆無(wú)忌憚地運(yùn)用各種成癮技術(shù)，甚至展開(kāi)技術(shù)軍備競(jìng)爭(zhēng)。成癮技術(shù)的大規(guī)模部署和運(yùn)用會(huì)引發(fā)一系列經(jīng)濟(jì)和社會(huì)損害，經(jīng)濟(jì)損害中最直觀的就是對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的競(jìng)爭(zhēng)損害，社會(huì)損害則體現(xiàn)為引發(fā)心理問(wèn)題、暴力脫敏及形成信息繭房。

濫用成癮性技術(shù)造成的經(jīng)濟(jì)損害

1.一線損害

平臺(tái)壟斷問(wèn)題引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注，2021年國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)反壟斷指南”），執(zhí)法者查辦了阿里、美團(tuán)等一系列壟斷案。但也有學(xué)者擔(dān)心干預(yù)過(guò)度，因?yàn)?span id="xmlek59" class="candidate-entity-word" data-gid="5785832">平臺(tái)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)均衡的分層式壟斷競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)；具有多宿主現(xiàn)象，能同時(shí)參與多平臺(tái)的消費(fèi)者會(huì)成為一股強(qiáng)大的約束力量；且二選一、屏蔽封禁等行為可能有防止搭便車、提升產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量等積極效果。實(shí)際上，成癮經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)能提供一個(gè)新的觀察和理解視角，從而增強(qiáng)監(jiān)管必要性的證成。人類歷史上煙草、博彩等很多癮性產(chǎn)業(yè)都是壟斷性的，因?yàn)橄M(fèi)者的成癮性需求導(dǎo)致其對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格或質(zhì)量調(diào)整高度不敏感。一旦數(shù)字平臺(tái)通過(guò)成癮性技術(shù)“奴役”大量消費(fèi)者，多宿主現(xiàn)象將不復(fù)存在，一級(jí)市場(chǎng)上的剩余競(jìng)爭(zhēng)者或潛在競(jìng)爭(zhēng)者很難生存，除非有更好的致癮方法；一旦消費(fèi)者成為某個(gè)技術(shù)平臺(tái)最忠實(shí)的擁躉，那么該平臺(tái)實(shí)施的強(qiáng)制搭售、二選一、屏蔽封禁等排他性限制都可能進(jìn)行壟斷勢(shì)力傳導(dǎo)和跨界包絡(luò)，從而在二級(jí)市場(chǎng)上收取多個(gè)壟斷利潤(rùn)，這意味著芝加哥學(xué)派標(biāo)榜的“單一壟斷利潤(rùn)理論”可能失靈。

2.二線損害

相比一線競(jìng)爭(zhēng)損害，成癮平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者造成的損害（即二線損害）可能更為嚴(yán)重，卻又更加隱蔽。傳統(tǒng)分析架構(gòu)一般認(rèn)為消費(fèi)者最關(guān)心價(jià)格，但癮性平臺(tái)經(jīng)濟(jì)首先是一種免費(fèi)經(jīng)濟(jì)，且成癮者往往意識(shí)不到自己已經(jīng)成癮或者為繼續(xù)獲得欣快感而傾向隱藏成癮事實(shí)，由此消費(fèi)者的直接損害問(wèn)題被忽視也就不足為奇了。以“價(jià)格中心主義”為特征的反壟斷分析范式已引發(fā)莉娜·可汗等諸多學(xué)者的批判，美國(guó)司法部等執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)生了轉(zhuǎn)向，認(rèn)可反壟斷可以促進(jìn)包括隱私在內(nèi)的市場(chǎng)質(zhì)量。國(guó)內(nèi)很多學(xué)者也形成一定的共識(shí)—零價(jià)模式中衡量消費(fèi)者福利的標(biāo)準(zhǔn)除了價(jià)格、產(chǎn)出維度，還應(yīng)包括個(gè)人信息、隱私、創(chuàng)新、選擇多樣性等質(zhì)量維度。對(duì)于數(shù)字產(chǎn)品或服務(wù)而言，成癮性也應(yīng)當(dāng)是其質(zhì)量的重要表征之一，高致癮性就是一種低質(zhì)量的表現(xiàn)。當(dāng)數(shù)字平臺(tái)濫用成癮性技術(shù)牢牢鎖定消費(fèi)者，將其他更健康的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品或服務(wù)排除市場(chǎng)，同時(shí)消費(fèi)者因?yàn)楸怀砂a性技術(shù)奴役而需要付出更高水平的注意力，承擔(dān)抑郁、焦慮、注意力疲勞等外部成本時(shí)，可以認(rèn)為此時(shí)劣幣驅(qū)逐良幣，消費(fèi)者享受的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量下降、消費(fèi)者選擇權(quán)受限、消費(fèi)者的福利受到損害。

濫用成癮性技術(shù)造成的社會(huì)損害

1.心理危害

數(shù)字平臺(tái)想方設(shè)法讓用戶的多巴胺釋放量最大化，這個(gè)過(guò)程本身就會(huì)對(duì)大腦產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，如導(dǎo)致大腦楔前葉、后扣帶回皮質(zhì)等區(qū)域顯著失活。這又會(huì)消弱行為人的自我控制能力，更容易出現(xiàn)抑郁、焦慮等問(wèn)題；且相比于普通成癮者，這些心理問(wèn)題在弱勢(shì)群體中表現(xiàn)更嚴(yán)重。一項(xiàng)針對(duì)3000多名青少年的調(diào)查研究顯示，對(duì)抖音形成過(guò)度依賴的青少年更易焦慮和抑郁。更值得警惕的是，老年人平臺(tái)成癮的問(wèn)題更加嚴(yán)峻，2022年全國(guó)“兩會(huì)”期間人大代表柯云峰就提出建立短視頻老年人防沉迷系統(tǒng)的提案，引發(fā)廣泛關(guān)注。成癮性技術(shù)導(dǎo)致的一系列心理?yè)p害又會(huì)抬高治療支出、降低社會(huì)生產(chǎn)效率、加快老齡人口失能等，最終都會(huì)轉(zhuǎn)化為整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)外部性。

2.暴力脫敏

很多平臺(tái)熱衷極端推送，在用戶每次下滑屏幕時(shí)不斷推送煽動(dòng)性、極端性內(nèi)容，以致有論者用“末日滑動(dòng)”一詞描述此現(xiàn)象。國(guó)內(nèi)相當(dāng)比例的短視頻、直播等平臺(tái)也涉及推送色情、暴力、血腥等極端內(nèi)容，為此2022年網(wǎng)信部門(mén)等發(fā)起專項(xiàng)治理行為?！澳┤栈瑒?dòng)”會(huì)導(dǎo)致用戶對(duì)暴力內(nèi)容“脫敏”，降低其共情水平和親社會(huì)行為傾向；還會(huì)引發(fā)用戶對(duì)觀察到的暴力行為的模仿，啟動(dòng)已有的攻擊性圖式。越來(lái)越多的調(diào)查研究涌現(xiàn)并不斷強(qiáng)化上述問(wèn)題需要被治理的共識(shí)：有研究發(fā)現(xiàn)一些青少年離開(kāi)社交平臺(tái)會(huì)表現(xiàn)出易怒性，一些青少年群體則出現(xiàn)“戰(zhàn)斗或逃跑”這一攻擊性情緒反應(yīng)。

3.信息繭房

成癮導(dǎo)向的平臺(tái)個(gè)性化信息推薦和分發(fā)機(jī)制會(huì)形成“信息繭房”現(xiàn)象。智能算法不斷向個(gè)體推送其感興趣的信息，過(guò)濾或壓制“不感興趣”的異質(zhì)信息。個(gè)體沉侵在對(duì)完全自我選擇的滿足和為其量身定制的“個(gè)人日?qǐng)?bào)”所帶來(lái)的愉悅中，但同時(shí)也“作繭自縛”，慢慢失去接觸異見(jiàn)的機(jī)會(huì)，出現(xiàn)“回音室效應(yīng)”。這會(huì)造成如下危害：第一，如果用戶被桎梏于一個(gè)只能聽(tīng)到自己“回音”的網(wǎng)絡(luò)氣泡之中，會(huì)造成信息窄化、以偏概全并逐漸變得偏激、過(guò)度自信甚至形成極端主義。第二，當(dāng)具有輿論屬性或者社會(huì)動(dòng)員能力的數(shù)字平臺(tái)利用“流量導(dǎo)向”“成癮導(dǎo)向”而非“價(jià)值導(dǎo)向”的個(gè)性化推薦時(shí)，還會(huì)產(chǎn)生社會(huì)層面的損害，包括降低社會(huì)黏性和集體意識(shí)、加深社會(huì)偏見(jiàn)、造成群體極化、圈層區(qū)隔甚至引發(fā)社會(huì)分裂。第三，流量利益的驅(qū)動(dòng)還會(huì)導(dǎo)致在信息傳播過(guò)程中一些重要的公共議題被忽視或得不到展示，弱化媒體輿論監(jiān)督這一第四權(quán)力的治理功能?？紤]到“算法分發(fā)”取代“編輯分發(fā)”已經(jīng)成為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)新聞主要的分發(fā)方式，上述危害不容輕覷。

四、數(shù)字平臺(tái)濫用成癮性技術(shù)的規(guī)制邏輯

盡管對(duì)數(shù)字平臺(tái)會(huì)造成經(jīng)濟(jì)和社會(huì)損害的“大腦黑客技術(shù)”進(jìn)行規(guī)制具有正當(dāng)性，但在處理如何規(guī)制的問(wèn)題上應(yīng)更為審慎。因?yàn)槌酒返壬贁?shù)無(wú)任何福利增進(jìn)的高害致癮物外，大多數(shù)成癮物質(zhì)或行為往往利弊同在。阿片類藥物有一定成癮性，但合理使用能緩解病人疼痛；煙草和酒精也具有增加稅收的正向功能。因此，法律系統(tǒng)對(duì)毒品選擇一堵到底的單線程規(guī)制模式，但對(duì)止痛藥、煙草等低害成癮客體采取疏堵結(jié)合的多線程規(guī)制模式。數(shù)字平臺(tái)成癮問(wèn)題更加錯(cuò)綜復(fù)雜，大量成癮性技術(shù)隱蔽難測(cè)，且數(shù)智化時(shí)代所有群體都無(wú)法去平臺(tái)化，這意味成癮性技術(shù)的規(guī)制必然是一種多線復(fù)雜模式。下文將分兩步明確對(duì)應(yīng)的規(guī)制邏輯，首先在宏觀層面通過(guò)對(duì)管制法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等不同規(guī)范的比較分析，論證何以選擇競(jìng)爭(zhēng)法為中心、多種法規(guī)范相互支撐的規(guī)制模式；其次在微觀層面，以反壟斷法為重心論證了具體規(guī)制策略的展開(kāi)。

總體規(guī)制模式的選擇：基于不同法律規(guī)范的比較

數(shù)字成癮的復(fù)雜隱蔽性以及不同法規(guī)范自身難以避免的局限性決定了成癮性技術(shù)的規(guī)制需要一個(gè)多種法規(guī)范相互配合和支持的體系化治理架構(gòu)。在該架構(gòu)中，不同法規(guī)范根據(jù)自身的異質(zhì)性承擔(dān)具體的分工，而競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)范癮性市場(chǎng)方面的“比較優(yōu)勢(shì)”使其可以承擔(dān)重要的功能。

1.管制法規(guī)范的局限性分析

依靠行政權(quán)威、體現(xiàn)法律家父主義的“管制法規(guī)范”是應(yīng)對(duì)成癮的經(jīng)典手段。早在《尚書(shū)·周書(shū)·酒誥》中，我國(guó)已有關(guān)于飲酒的管制；煙草行業(yè)也有很多具有啟發(fā)性的管制實(shí)踐，有論者就將超級(jí)平臺(tái)比作“新一代”煙草公司。路徑依賴下有論者支持對(duì)平臺(tái)成癮性技術(shù)采取管制措施，2019年7月提出《社交媒體成癮技術(shù)抑制法案》的美國(guó)參議員約什·霍利就是代表。該法案禁止社交平臺(tái)使用自動(dòng)加載、自動(dòng)播放、用戶徽章等游戲設(shè)定、無(wú)限滾動(dòng)這四種成癮技術(shù)。但其仍面臨幾方面挑戰(zhàn)，以致有評(píng)論者認(rèn)為霍利法案獲通過(guò)的幾率渺茫。第一，傳統(tǒng)癮性行業(yè)中管制機(jī)關(guān)能夠聚焦具體對(duì)象（如尼古丁、可卡因、賭博行為等），但數(shù)字癮性經(jīng)濟(jì)中的管制對(duì)象難以被追蹤和定位。驅(qū)動(dòng)成癮的技術(shù)工具往日常生活秩序的毛細(xì)血管縱深拓展，一種成癮性技術(shù)（如個(gè)性化推薦、界面操縱）可以適配成百上千個(gè)消費(fèi)場(chǎng)景、可能有若干種變型甚至實(shí)現(xiàn)“千人千面”，工程設(shè)計(jì)師還可以根據(jù)管制法確定的范圍進(jìn)行技術(shù)性規(guī)避。更嚴(yán)峻的是，對(duì)無(wú)限滑動(dòng)、點(diǎn)贊按鈕等融入用戶習(xí)慣的操縱技術(shù)進(jìn)行封禁可能出現(xiàn)“法不責(zé)眾”的問(wèn)題。第二，在傳統(tǒng)癮性領(lǐng)域管制政策的施行囿于監(jiān)管資源的有限性而遇到很多障礙，更遑論不斷變化、匿名動(dòng)態(tài)的數(shù)字領(lǐng)域。韓國(guó)針對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲的“數(shù)字宵禁令”就因普遍違法、禁而難止等因素得不到較好的遵從，已于2021年廢止。第三，煙草百年管制史揭示對(duì)有巨額利潤(rùn)空間的癮性行業(yè)實(shí)施大范圍管制要面對(duì)既得利益集團(tuán)的阻礙，必須付出巨大艱辛。職是之故，20世紀(jì)早期就已涌現(xiàn)大量證成煙草損害的醫(yī)學(xué)證據(jù)，但是管制措施的落位延遲了數(shù)十年之久。當(dāng)下美國(guó)科技巨頭游說(shuō)政府的支出不斷創(chuàng)歷史新高，管制機(jī)關(guān)要應(yīng)對(duì)更強(qiáng)大的利益聯(lián)盟，加之直觀上數(shù)字成癮的損害比之煙癮更為輕微隱蔽和不易證明，實(shí)施普適性管制可能更須久經(jīng)時(shí)日。

2.保護(hù)法規(guī)范的局限性分析

當(dāng)用戶與數(shù)字平臺(tái)之間出現(xiàn)權(quán)力落差，體現(xiàn)矯正正義、具有權(quán)利傾斜性配置特征的“保護(hù)法規(guī)范”具有了規(guī)范空間，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（以下簡(jiǎn)稱消費(fèi)者法）、個(gè)人信息保護(hù)法等。一方面，如果消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)、使用成癮性消費(fèi)品時(shí)遭受損害，可依據(jù)消費(fèi)者法提出索賠，我國(guó)已發(fā)生消費(fèi)者因吸煙或吸二手煙致害而提出索賠的案件。數(shù)字成癮與煙癮一樣也會(huì)引發(fā)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害，消費(fèi)者可以主張心理健康權(quán)、隱私權(quán)被侵害而提出精神損害賠償。另一方面，瑞恩·卡洛指出每一種數(shù)字技術(shù)都依賴于消費(fèi)者的個(gè)人信息，通過(guò)限制平臺(tái)收集個(gè)人信息，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就可以限制平臺(tái)操縱。個(gè)人信息保護(hù)法提供了以“知情—同意”控制裝置為核心的保護(hù)機(jī)制，用戶通過(guò)限制個(gè)人信息的流動(dòng)可以抑制一些成癮性技術(shù)。但是，“保護(hù)法規(guī)范”也存在幾個(gè)不易彌補(bǔ)的闕漏。第一，消費(fèi)者法下的救濟(jì)存在較高的證明門(mén)檻。消費(fèi)者法第51條、民法典第1183條及相關(guān)司法解釋均要求以“造成嚴(yán)重精神損害”為要件，盡管有證據(jù)表明數(shù)字成癮會(huì)產(chǎn)生抑郁等心理?yè)p害，但不易滿足“嚴(yán)重”這一程度要件。此外，主體還可能因?yàn)閿?shù)字成癮危害隱蔽、算法黑箱中因果關(guān)系難以證明，與平臺(tái)博弈力量失衡、經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本昂貴等因素而缺少訴訟激勵(lì)。第二，“知情—同意”控制裝置可能存在失靈。在信息過(guò)載的環(huán)境中，普遍注意力疲憊的消費(fèi)者并不會(huì)去閱讀隱私政策，總是習(xí)慣性授予許可；即使能認(rèn)真閱讀，消費(fèi)者也很難從這些冗長(zhǎng)模糊的隱私公告中理解前沿性的數(shù)字成癮技術(shù)及其風(fēng)險(xiǎn)。第三，“保護(hù)法規(guī)范”主要仍在于解決“填平私人成本”問(wèn)題，并無(wú)力解決平臺(tái)權(quán)力濫用、平臺(tái)壟斷等整體性社會(huì)成本補(bǔ)償問(wèn)題；有可能救濟(jì)心理?yè)p害、隱私損害等社會(huì)性損害，但對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害等經(jīng)濟(jì)性損害的救濟(jì)鞭長(zhǎng)莫及。

3.競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的優(yōu)劣性分析

在法律規(guī)范體系中旨在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程、提高市場(chǎng)開(kāi)放性與參與性的“競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范”也有克癮功能，但常常被忽略。事實(shí)上，反成癮和反壟斷具有密切關(guān)聯(lián)性：如果能保持競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的有效性和開(kāi)放性，低癮性數(shù)字產(chǎn)品或服務(wù)將進(jìn)入市場(chǎng)，一些心理健康友好型平臺(tái)可能從市場(chǎng)中脫穎而出，消費(fèi)者則可以通過(guò)選擇低癮性平臺(tái)來(lái)懲罰濫用成癮性技術(shù)的平臺(tái)，從而對(duì)整個(gè)癮性模式形成抑制、促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展；反過(guò)來(lái)，如果成癮性技術(shù)的濫用不受約束，消費(fèi)者被“數(shù)字可卡因”和“算法讀心術(shù)”長(zhǎng)期鎖定，那么極易形成持久壟斷的享樂(lè)極權(quán)經(jīng)濟(jì)。數(shù)字成癮的隱蔽性、成癮誘導(dǎo)技術(shù)的復(fù)雜易變性也決定了市場(chǎng)這一無(wú)形之手可能才是最佳的解法。實(shí)踐中一些數(shù)字健康競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐已經(jīng)涌現(xiàn)—例如，Shorts短視頻平臺(tái)試圖通過(guò)心理健康競(jìng)爭(zhēng)來(lái)吸引新用戶，不僅不公開(kāi)顯示點(diǎn)贊及統(tǒng)計(jì)點(diǎn)贊數(shù)，還提供更為嚴(yán)格的青少年使用控制工具；臉書(shū)為贏得與Snapchat的競(jìng)爭(zhēng)，逐漸放棄推送極端化新聞這一操縱技術(shù)。

一種潛在異議是，消費(fèi)者缺少數(shù)字健康理念、對(duì)低癮產(chǎn)品或服務(wù)的理解不足，可能無(wú)法作出有效的選擇，導(dǎo)致市場(chǎng)投票機(jī)制失靈。此觀點(diǎn)忽視了良性運(yùn)行的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程具有消費(fèi)者教育功能，外在的競(jìng)爭(zhēng)壓力能激勵(lì)企業(yè)必須通過(guò)宣傳其產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)來(lái)獲得用戶，這能激活消費(fèi)者健康意識(shí)和創(chuàng)造健康消費(fèi)需求?；仡櫴袌?chǎng)上出現(xiàn)的有機(jī)或非轉(zhuǎn)基因食品、零糖或木糖醇產(chǎn)品、低焦油香煙、電子煙等新產(chǎn)品都是由企業(yè)家推向市場(chǎng)并進(jìn)行健康知識(shí)教育。始終保持有效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，一些低致癮產(chǎn)品將噴薄而出，競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)會(huì)幫助消費(fèi)者學(xué)習(xí)成癮性技術(shù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)字健康與平臺(tái)安全可能逐漸成為消費(fèi)者的重要關(guān)切。Brave瀏覽器就是一款通過(guò)數(shù)字健康贏得市場(chǎng)份額的產(chǎn)品，其攜帶的插件可以幫助用戶屏蔽數(shù)據(jù)抓取、廣告和追蹤。如果用戶接受廣告，Brave會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)用戶可以換取付費(fèi)內(nèi)容的“基礎(chǔ)注意力代幣”，這實(shí)際上就是在教育消費(fèi)者要保護(hù)和合理分配自己的注意力。

綜上所述，反壟斷法在數(shù)字成癮的治理中能堪重任：在爭(zhēng)奪注意力的逐底競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)通過(guò)“神經(jīng)營(yíng)銷”奴役消費(fèi)者，但在反壟斷法保駕護(hù)航的逐善競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)將通過(guò)“健康營(yíng)銷”進(jìn)行數(shù)字成癮風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)普及并向消費(fèi)者推出更健康的數(shù)字業(yè)務(wù)。但我們?nèi)圆荒墚吰涔τ谝灰郏尫磯艛喾ǔ袚?dān)所有的治理期待。一是因?yàn)閺?qiáng)威懾性的反壟斷法具有謙抑性，事無(wú)巨細(xì)地監(jiān)管只會(huì)破壞具有進(jìn)化理性特征的市場(chǎng)過(guò)程本身，反壟斷干預(yù)必須滿足市場(chǎng)力量、競(jìng)爭(zhēng)損害等前提性要件。這導(dǎo)致市場(chǎng)交易中大多數(shù)成癮性誘導(dǎo)、操縱行為無(wú)法在反壟斷法系統(tǒng)下得到救濟(jì)，需要依靠消費(fèi)者法以及其他市場(chǎng)監(jiān)管法律。二是我們處在一個(gè)法的分工時(shí)代，只依靠一部法律解決復(fù)雜性難題的簡(jiǎn)單整合法時(shí)代已不復(fù)返。埃夫里特等指出盡管反壟斷法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法都具有推動(dòng)消費(fèi)者選擇的共同目的，但是存在法的分工：反壟斷法主要保障消費(fèi)者的“選擇自由”，而保障和提升消費(fèi)者的“選擇能力”則需要依靠消費(fèi)者法。事實(shí)上，未成年網(wǎng)絡(luò)游戲成癮的治理實(shí)踐已經(jīng)啟示互聯(lián)網(wǎng)世界中的成癮治理是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，數(shù)字平臺(tái)成癮比數(shù)字游戲成癮更加復(fù)雜，也更加需要多種法規(guī)范各展其長(zhǎng)、通力合作。反壟斷法通過(guò)為消費(fèi)者提供更多的選擇機(jī)會(huì)保障其福利，但無(wú)法解決其選擇能力不足、數(shù)字素養(yǎng)薄弱等問(wèn)題，需要消費(fèi)者法、未成年人保護(hù)法、教育法等規(guī)范予以支撐，也無(wú)法規(guī)制不具備市場(chǎng)力量的中小經(jīng)營(yíng)者對(duì)成癮性技術(shù)的不當(dāng)使用，需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、民法典、行業(yè)自律規(guī)范等予以兜底。

具體規(guī)制進(jìn)路的展開(kāi)：以反壟斷法的規(guī)制為重點(diǎn)

盡管存在一些缺陷，但是在社交、短視頻等平臺(tái)高度壟斷的“數(shù)字癮性經(jīng)濟(jì)”中，反壟斷法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用，然而以價(jià)格和產(chǎn)出為核心的分析范式和規(guī)制策略制約了其功能發(fā)揮空間，應(yīng)考慮進(jìn)一步將成癮性作為一個(gè)獨(dú)立分析變量納進(jìn)反壟斷法規(guī)范框架，并對(duì)濫用控制、并購(gòu)控制和卡特爾控制這三大實(shí)體制度進(jìn)行相應(yīng)的優(yōu)化，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)壟斷問(wèn)題的全景式評(píng)價(jià)和規(guī)制。

1.拓展反壟斷福利經(jīng)濟(jì)學(xué)：從“個(gè)人信息”到“個(gè)人注意力”

消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)的選擇關(guān)乎整個(gè)反壟斷分析架構(gòu)的運(yùn)行。前文已指出價(jià)格中心主義的消費(fèi)者福利觀念逐漸得到矯正，非價(jià)格形式的質(zhì)量因素開(kāi)始被接納，特別是圍繞“個(gè)人信息”這一質(zhì)量維度的反壟斷理論調(diào)適成果蔚為大觀。越來(lái)越多的學(xué)者贊同平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的交易是一種“易貨交易”，即消費(fèi)者不支付貨幣但支付個(gè)人信息。在位平臺(tái)單獨(dú)或聯(lián)合實(shí)施過(guò)度收集個(gè)人信息或者降低個(gè)人信息保護(hù)水平的行為會(huì)造成消費(fèi)者質(zhì)量方面的福利損失，這與價(jià)格壟斷造成的損失沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，都具備反壟斷法干預(yù)的必要性。在肯定以上分析的同時(shí)仍應(yīng)指出數(shù)字平臺(tái)獲得個(gè)人信息只是手段和工具，最終的目標(biāo)是獲得用戶注意力，從而在數(shù)字廣告等市場(chǎng)“變現(xiàn)”；除了個(gè)人信息，注意力同樣是一種消費(fèi)者可以支付的“新通貨”，且是平臺(tái)更愿意獲得的對(duì)價(jià)。如約翰·紐曼所言，盡管過(guò)去十年學(xué)者和執(zhí)法者都開(kāi)始重視數(shù)據(jù)和隱私，但大多數(shù)的數(shù)據(jù)需求都是衍生需求或派生需求，注意力需求才是應(yīng)當(dāng)首要關(guān)注的問(wèn)題。注意力并不是用之不竭的，反而具有顯著的稀缺性特征；一天當(dāng)中個(gè)體能夠支配的注意力是有限的，眼球經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺(tái)競(jìng)相爭(zhēng)奪的就是這種寶貴資源。消費(fèi)者出現(xiàn)數(shù)字成癮癥狀實(shí)際即是注意力被過(guò)度支配和消耗的結(jié)果，由此產(chǎn)生的“抑郁、焦慮和類似的痛苦構(gòu)成用戶在注意力市場(chǎng)上所承受的實(shí)際價(jià)格”。在位平臺(tái)通過(guò)成癮性技術(shù)獲取超市場(chǎng)水平的注意力并讓消費(fèi)者承擔(dān)注意力被過(guò)度支配產(chǎn)生的成本，這與傳統(tǒng)卡特爾或托拉斯收取超競(jìng)爭(zhēng)水平價(jià)格無(wú)異，都侵犯了消費(fèi)者福利，故將注意力和成癮問(wèn)題納入反壟斷法的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)具有正義性。

2.濫用行為控制：規(guī)制注意力剝削性濫用

大型平臺(tái)單獨(dú)實(shí)施濫用成癮性技術(shù)的行為可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，2022年6月修訂的反壟斷法專門(mén)增設(shè)規(guī)定“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等”（第22條第2款）從事濫用行為，提供了直接的規(guī)范依據(jù)。但市場(chǎng)決定資源配置的客觀規(guī)律要求對(duì)濫用行為的市場(chǎng)規(guī)制必須遵守謙抑性理念，傳統(tǒng)抑或新型濫用皆須滿足具有一定市場(chǎng)力量、存在違法行為以及造成競(jìng)爭(zhēng)損害等要件方能觸發(fā)反壟斷干預(yù)。

在市場(chǎng)力量的認(rèn)定方面，傳統(tǒng)主要集矢市場(chǎng)份額的靜態(tài)認(rèn)定體系與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)性鑿枘不合，以電子商務(wù)法為代表的法律作出調(diào)適，正確引入用戶數(shù)量等認(rèn)定因素（第22條），遺憾的是這些變化未被反壟斷法的修訂吸納。在一個(gè)爭(zhēng)奪用戶注意力的市場(chǎng)上，用戶數(shù)量、用戶在線時(shí)長(zhǎng)、用戶黏度、用戶轉(zhuǎn)移成本、數(shù)字廣告收入等因素更能真實(shí)準(zhǔn)確反映平臺(tái)的市場(chǎng)力量。不過(guò)，新反壟斷法第23條第6項(xiàng)是蘊(yùn)含解釋空間的兜底條款，其規(guī)定應(yīng)考慮“與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素”，未來(lái)應(yīng)當(dāng)通過(guò)法解釋作業(yè)對(duì)“其他因素”進(jìn)行拓展，將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有的用戶數(shù)量、用戶對(duì)平臺(tái)提供產(chǎn)品或服務(wù)的依賴程度、用戶轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者的成本等因素納入其中。同時(shí)應(yīng)注意這里的“依賴程度”不限于財(cái)務(wù)學(xué)意義上的交易依賴，還包括心理學(xué)意義上的精神依賴；這里的“轉(zhuǎn)向成本”不限于用戶轉(zhuǎn)移社交關(guān)系、個(gè)人數(shù)據(jù)、信用等產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本，還包括抑制成癮、克服戒斷癥狀等心理學(xué)意義上的轉(zhuǎn)移成本。

在違法行為及相關(guān)損害的認(rèn)定方面，濫用成癮性技術(shù)可能構(gòu)成剝削性濫用行為。傳統(tǒng)的反壟斷分析眷注壟斷企業(yè)針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、造成一線損害的排他性濫用，但大型平臺(tái)經(jīng)常實(shí)施直接針對(duì)消費(fèi)者、造成二線損害的行為，這導(dǎo)致備受冷落的剝削性濫用逐漸得到學(xué)理和實(shí)踐的關(guān)注。備受關(guān)注的“大數(shù)據(jù)殺熟”就是一類針對(duì)“價(jià)格”的剝削性濫用，可納入反壟斷法差別待遇行為的分析框架；臉書(shū)案中德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)定臉書(shū)強(qiáng)制或變相強(qiáng)制索取用戶數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成剝削性商業(yè)行為，此類針對(duì)“數(shù)據(jù)”的剝削性濫用也受到反壟斷法的關(guān)注。而滿足極致欲望或瞄準(zhǔn)弱勢(shì)群體的個(gè)性化推送、投放極端內(nèi)容流、進(jìn)行界面操縱等成癮性技術(shù)的濫用可能構(gòu)成對(duì)“注意力”的剝削，這與價(jià)格剝削、數(shù)據(jù)剝削一樣都會(huì)榨取消費(fèi)者剩余（對(duì)青少年等弱勢(shì)消費(fèi)者的剝削效應(yīng)更顯著）。消費(fèi)者被成癮性技術(shù)奴役而無(wú)法自拔，失去選擇更健康的低癮性產(chǎn)品或服務(wù)的機(jī)會(huì)，需要承擔(dān)超競(jìng)爭(zhēng)水平的注意力成本，因此將其納入反壟斷法的規(guī)范射程具有正當(dāng)性。

濫用成癮性技術(shù)還可能構(gòu)成排他性濫用行為或充當(dāng)其他排他性濫用的輔助行為。例如，某社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用針對(duì)心理漏洞的個(gè)性化推送獲取用戶關(guān)注，該市場(chǎng)上不使用更有效致癮的推送技術(shù)的剩余競(jìng)爭(zhēng)者將失去用戶流量，甚至被排除市場(chǎng)，這非常類似于傳統(tǒng)市場(chǎng)上利用價(jià)格優(yōu)勢(shì)吸引消費(fèi)者的掠奪性定價(jià)行為，剩余競(jìng)爭(zhēng)者如果不加入補(bǔ)貼大戰(zhàn)則可能失去用戶關(guān)注而落敗。又如，二選一、屏蔽封禁等排他行為的分析中，一個(gè)抗辯事由是這些排他策略在具有用戶多宿主性的多邊市場(chǎng)不易成功，尤其是“用戶注意力具有很高的流失率”，替代性平臺(tái)很容易分流用戶注意力。但一旦支配平臺(tái)濫用成癮性技術(shù)，就會(huì)將消費(fèi)者注意力牢牢鎖定，進(jìn)而完全可能消除多宿主性、封鎖下游或相鄰市場(chǎng)。再如，芝加哥學(xué)派單一壟斷利潤(rùn)理論認(rèn)為搭售行為很難造成競(jìng)爭(zhēng)損害，因?yàn)槠脚_(tái)很難在被搭售品市場(chǎng)取得第二個(gè)壟斷利潤(rùn)（即使能取得也只是偶然事件）。但成癮性商業(yè)模式下對(duì)搭售品產(chǎn)生強(qiáng)依賴的消費(fèi)者將對(duì)價(jià)格和質(zhì)量變化不敏感，這使得平臺(tái)能以成癮消費(fèi)群體為杠桿傳導(dǎo)支點(diǎn)，在被搭售品市場(chǎng)收取多個(gè)壟斷利潤(rùn)。

3.企業(yè)并購(gòu)控制：審查扼殺和混合型并購(gòu)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)鮮明特征就是無(wú)序并購(gòu)的大規(guī)模興起，扼殺型和混合型并購(gòu)是兩種典型。1998年以來(lái)，臉書(shū)、谷歌、蘋(píng)果、亞馬遜已發(fā)起超500次的并購(gòu)；騰訊和阿里巴巴通過(guò)近6000億元規(guī)模的投資并購(gòu)分別構(gòu)筑了10萬(wàn)億元市值的生態(tài)圈。扼殺式并購(gòu)是指一類以整合、復(fù)制或消滅具有潛在競(jìng)爭(zhēng)威脅的初創(chuàng)企業(yè)為目的（所謂“掐尖”）的并購(gòu)。值得肯認(rèn)的是，其危害已被識(shí)別并進(jìn)入正式規(guī)范體系：當(dāng)參與集中的一方經(jīng)營(yíng)者為初創(chuàng)、新興平臺(tái)時(shí)，平臺(tái)反壟斷指南第19條授權(quán)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可突破申報(bào)門(mén)檻依法進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查。但該規(guī)定較為籠統(tǒng)，未能解決如何甄別具有競(jìng)爭(zhēng)損害效應(yīng)的扼殺并購(gòu)的難題，畢竟大多數(shù)面向中小企業(yè)的并購(gòu)不存在競(jìng)爭(zhēng)損害而無(wú)監(jiān)管必要。不過(guò)從成癮性的理論角度觀察，能獲得有益的洞察：當(dāng)參與扼殺并購(gòu)一方是有一定市場(chǎng)力量的成癮性平臺(tái)，另一方是下述類別初創(chuàng)平臺(tái)時(shí)，執(zhí)法者應(yīng)予以格外關(guān)注。一是可能挑戰(zhàn)甚至顛覆成癮平臺(tái)主營(yíng)業(yè)務(wù)模式的初創(chuàng)平臺(tái)。主營(yíng)業(yè)務(wù)是在位平臺(tái)建立癮性模式的根基（如社交業(yè)務(wù)對(duì)于臉書(shū)），如果初創(chuàng)平臺(tái)對(duì)其產(chǎn)生威脅，在位平臺(tái)有巨大激勵(lì)采取“收購(gòu)+獵殺”的策略，短期內(nèi)將其關(guān)閉。據(jù)統(tǒng)計(jì)，臉書(shū)在并購(gòu)后的2年內(nèi)便關(guān)閉近一半的收購(gòu)企業(yè)業(yè)務(wù)，其中不乏提供類似社交業(yè)務(wù)的TBH、TheFind、Branch等平臺(tái)。二是擁有一定規(guī)模的用戶流或者數(shù)據(jù)流的初創(chuàng)平臺(tái)。在位平臺(tái)會(huì)采取“收購(gòu)+融入”的策略，通過(guò)并購(gòu)將初創(chuàng)平臺(tái)整合進(jìn)入自己的生態(tài)圈，從而將“人流”轉(zhuǎn)化為高黏度的“客流”，獲得的數(shù)據(jù)用來(lái)馴化和優(yōu)化成癮性算法。例如，臉書(shū)以10億美元收購(gòu)一直處在虧損狀態(tài)的Instagram，看重的就是后者擁有的用戶流量和相關(guān)數(shù)據(jù)。三是掌握更有效的成癮性技術(shù)的初創(chuàng)平臺(tái)，在位平臺(tái)會(huì)采取“收購(gòu)+復(fù)制”的策略，模仿其抓取注意力的技術(shù)。社交應(yīng)用Snapchat設(shè)計(jì)的“閱后即焚”是一種非常強(qiáng)大的成癮性技術(shù)，臉書(shū)一方面積極尋求收購(gòu)Snapchat；另一方面也在復(fù)制該技術(shù)，推出克隆版的Threads、Stories等功能。

成癮性平臺(tái)的無(wú)序并購(gòu)不一定針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)，還會(huì)常常針對(duì)不相關(guān)或弱相關(guān)市場(chǎng)上的成熟乃至大型企業(yè)，進(jìn)行“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”，此時(shí)反壟斷法中的混合并購(gòu)控制這一制度裝置能發(fā)揮功用，1950年美國(guó)通過(guò)的塞勒—?jiǎng)P弗爾法案就已架設(shè)了針對(duì)混合并購(gòu)的規(guī)制通路，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在2009年可口可樂(lè)與匯源收購(gòu)案中就已觸及混合并購(gòu)問(wèn)題。但受芝加哥學(xué)派的影響，主流反壟斷法學(xué)只關(guān)注橫向和縱向并購(gòu)，一般認(rèn)為混合并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害較小，并不會(huì)引起市場(chǎng)集中度水平改變、寡頭協(xié)調(diào)、形成進(jìn)入壁壘、排斥競(jìng)爭(zhēng)者等問(wèn)題。杠桿理論、代理理論、深口袋理論、資源理論等似乎都無(wú)法提供整全性解釋。實(shí)際上從成癮性的視角觀察，數(shù)字平臺(tái)除進(jìn)行產(chǎn)品或服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)還在一個(gè)用戶注意力市場(chǎng)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，表面看似無(wú)序的并購(gòu)主要錨定能夠增強(qiáng)平臺(tái)自身如下幾項(xiàng)俘獲注意力能力的企業(yè)—用戶流量擴(kuò)張能力（如臉書(shū)收購(gòu)月活躍用戶達(dá)4.5億的Whatsapp）、數(shù)據(jù)資源聚合能力（如微軟收購(gòu)職業(yè)社交巨頭LinkedIn）、監(jiān)視能力（如亞馬遜收購(gòu)智能家居制造商Ring、谷歌收購(gòu)穿戴設(shè)備公司Fitbit）、計(jì)算能力（如字節(jié)跳動(dòng)收購(gòu)深極智能公司、阿里巴巴收購(gòu)萬(wàn)網(wǎng)云服務(wù)商）以及操縱技術(shù)能力（如對(duì)虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)公司的并購(gòu)）。由此，成癮性平臺(tái)可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的跨市場(chǎng)流動(dòng)和聚合、提高自己的監(jiān)視能力和隱私數(shù)據(jù)虹吸能力、增強(qiáng)自己的成癮性技術(shù)能力等目標(biāo)，進(jìn)而對(duì)跨界市場(chǎng)進(jìn)行杠桿傳導(dǎo)和包絡(luò)，對(duì)更大規(guī)模用戶群進(jìn)行癮性操縱，最終在注意力市場(chǎng)上建立一個(gè)強(qiáng)大且堅(jiān)固的癮性壟斷循環(huán)生態(tài)。

完成需要被監(jiān)管的無(wú)序并購(gòu)的識(shí)別作業(yè)后，接踵而至的難題是審查標(biāo)準(zhǔn)的選擇。一般而言，監(jiān)管者只有認(rèn)定特定并購(gòu)“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”才會(huì)禁止并購(gòu)或采取救濟(jì)措施。動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)領(lǐng)域的并購(gòu)交易對(duì)執(zhí)法者帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，在虎牙和斗魚(yú)合并案中執(zhí)法者耗時(shí)187日、消耗巨大執(zhí)法資源后作出禁止合并的決定?？梢灶A(yù)見(jiàn)，無(wú)序性的扼殺和混合型并購(gòu)的審查更步履維艱。為緩解證明和調(diào)查的困難，可以借鑒美國(guó)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和機(jī)會(huì)法案引入的違法推定模式，即將滿足一定用戶規(guī)模或具有強(qiáng)大控制能力的平臺(tái)界定為涵蓋平臺(tái)，而涵蓋平臺(tái)直接或間接實(shí)施的并購(gòu)被推定為違法并由其承擔(dān)推翻此推定的舉證責(zé)任。具體就我國(guó)而言，可規(guī)定具有超大用戶規(guī)模的平臺(tái)（如在中國(guó)的上一年度活躍用戶超過(guò)5億）實(shí)施的針對(duì)上文列舉的初創(chuàng)企業(yè)或能提高該平臺(tái)數(shù)據(jù)、算法、監(jiān)視、操縱等能力的企業(yè)的并購(gòu)行為構(gòu)成違法。這是一種可反駁的推定。如果相關(guān)平臺(tái)能夠證明其行為有超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)損害的正向效益，則可能獲得豁免。需要注意的是，在被認(rèn)定違法的普通并購(gòu)中，經(jīng)營(yíng)者可以提出并購(gòu)能實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、增加產(chǎn)出的效率抗辯；但在癮性經(jīng)濟(jì)中增加成癮性產(chǎn)品的產(chǎn)出、出售更多的數(shù)字廣告等不僅不會(huì)增進(jìn)消費(fèi)者福利，反而因收取更多注意力成本而讓消費(fèi)者更疲勞、更易成癮。類似的，我們也很難接受參與集中的煙草企業(yè)提出能夠提高香煙產(chǎn)量的抗辯。申言之，癮性經(jīng)濟(jì)不僅宣告“價(jià)格”標(biāo)準(zhǔn)失靈，還挑戰(zhàn)了“產(chǎn)出”標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，參與違法集中的成癮性經(jīng)營(yíng)者尋求豁免時(shí)不僅須按照反壟斷法第34條證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益，而且還要額外證明能夠使消費(fèi)者分享由該集中產(chǎn)生的利益（如提供更健康的低癮性技術(shù)或模式、通過(guò)降低產(chǎn)品成癮性來(lái)提升質(zhì)量）。這也反映第34條只關(guān)注生產(chǎn)效率而忽視消費(fèi)者具體福利的設(shè)定需要予以修正。

4.壟斷協(xié)議控制：監(jiān)管用戶成癮聯(lián)合行為

反壟斷法明令禁止價(jià)格緯度的橫向卡特爾，但零價(jià)經(jīng)濟(jì)中更關(guān)鍵的競(jìng)爭(zhēng)往往發(fā)生在非價(jià)格緯度，卡特爾完全可能演變成質(zhì)量、信息保護(hù)、創(chuàng)新、操縱致癮方面的合謀。對(duì)于具有不確定性的新型壟斷協(xié)議，本身違法原則或者不可反駁的違法推定都易造成假陽(yáng)性錯(cuò)誤，更妥當(dāng)?shù)姆绞饺允沁M(jìn)行綜合考慮競(jìng)爭(zhēng)損害和積極影響的合理分析。以下幾類用戶成癮卡特爾需要予以關(guān)注：

第一，成癮性技術(shù)聯(lián)合使用行為。競(jìng)爭(zhēng)性條件下企業(yè)減少成癮性技術(shù)的使用會(huì)產(chǎn)生顯著的經(jīng)濟(jì)損失，如臉書(shū)放棄推送極端化新聞造成其每天損失5千萬(wàn)個(gè)小時(shí)的用戶時(shí)長(zhǎng)，因此實(shí)踐中約定不放棄使用或聯(lián)合使用成癮性技術(shù)的合謀完全有可能發(fā)生。假設(shè)不同技術(shù)平臺(tái)就部署某種成癮性技術(shù)進(jìn)行協(xié)調(diào)，如統(tǒng)一采取向用戶優(yōu)先展示煽動(dòng)性內(nèi)容的設(shè)置、統(tǒng)一設(shè)置更具成癮性的算法模型、統(tǒng)一內(nèi)嵌更具操縱性的算法代碼等，那么試圖在用戶數(shù)字健康、反跟蹤反成癮方面進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)、采取更健康技術(shù)的平臺(tái)（如Brave瀏覽器）的競(jìng)爭(zhēng)成本將被提高，消費(fèi)者則需要承擔(dān)更高的注意力成本。

第二，不同平臺(tái)達(dá)成的隱私分享協(xié)議。個(gè)人數(shù)據(jù)是維持成癮技術(shù)的養(yǎng)料，隱私分享協(xié)議能讓不同平臺(tái)彼此更容易掌握用戶的心理脆弱性進(jìn)而快速培養(yǎng)成癮性，而且心理學(xué)研究揭示隨著時(shí)間的推移，網(wǎng)絡(luò)成癮者需要更多的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容或使用時(shí)長(zhǎng)才能得到滿足（即耐受癥狀），因而不同平臺(tái)之間分享用戶隱私的行為可以誘導(dǎo)、催動(dòng)用戶從單一平臺(tái)沉迷者惡化為多平臺(tái)重度依賴者（即出現(xiàn)癮性范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)），多重刺激的疊加將惡化成癮問(wèn)題。臉書(shū)、蘋(píng)果、谷歌、微軟等技術(shù)平臺(tái)曾聯(lián)合組建“數(shù)據(jù)傳輸項(xiàng)目”，但該項(xiàng)目對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者（特別是中小平臺(tái)）保持封閉性，很多學(xué)者指責(zé)其構(gòu)成一個(gè)數(shù)據(jù)卡特爾，但從成癮風(fēng)險(xiǎn)的角度理解其還可能構(gòu)成一個(gè)生物壟斷聯(lián)盟。

第三，延遲低成癮性新產(chǎn)品或新技術(shù)進(jìn)入市場(chǎng)的限制創(chuàng)新協(xié)議。有不少在位企業(yè)聯(lián)合將更健康安全的新產(chǎn)品或新技術(shù)排除市場(chǎng)的案件，我國(guó)反壟斷法第17條第4項(xiàng)也專門(mén)禁止這類協(xié)議。成癮性壟斷平臺(tái)從邊緣資本主義中聚斂厚利，放棄在位的成癮性技術(shù)可能導(dǎo)致利潤(rùn)滑鐵盧，因此其有巨大激勵(lì)延遲或限制可能導(dǎo)致在位技術(shù)迭代的新技術(shù)。Web2.0是以互聯(lián)網(wǎng)為中心的信息互聯(lián)網(wǎng)，對(duì)用戶的忽視導(dǎo)致算法歧視、算法成癮、算法操縱等問(wèn)題此消彼長(zhǎng)；而Web3.0是以用戶為中心的價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)，更強(qiáng)調(diào)用戶的自主權(quán)與安全價(jià)值?？梢灶A(yù)見(jiàn)，將會(huì)有更多關(guān)注用戶數(shù)據(jù)安全、心理安全的低害低癮技術(shù)進(jìn)入市場(chǎng)。因此，在Web2.0向Web3.0演進(jìn)的時(shí)點(diǎn)，反壟斷執(zhí)法者要格外關(guān)注在位壟斷平臺(tái)達(dá)成的限制低癮性技術(shù)或產(chǎn)品創(chuàng)新的共謀。

結(jié)語(yǔ)

一些數(shù)字平臺(tái)正在運(yùn)用成癮性技術(shù)對(duì)數(shù)以億計(jì)的用戶進(jìn)行操縱，構(gòu)筑內(nèi)嵌癮性特征的數(shù)字全景敞視監(jiān)獄，不僅將理性消費(fèi)者的市場(chǎng)投票機(jī)制摧毀，還對(duì)大規(guī)模用戶群體的心理健康造成不同程度的影響，造成一系列經(jīng)濟(jì)和社會(huì)損害。遺憾的是，法律系統(tǒng)的因應(yīng)不足。盡管具有較強(qiáng)實(shí)踐品格的競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)理論也在不斷更新，個(gè)人信息、隱私保護(hù)、動(dòng)態(tài)創(chuàng)新、消費(fèi)者選擇等新維度開(kāi)始被納入正式分析框架，但對(duì)消費(fèi)者注意力和成癮問(wèn)題的理論關(guān)照不足。時(shí)下，一些超級(jí)平臺(tái)推出重視與用戶深度交互、極具沉浸感但可能更易成癮的“元宇宙”生態(tài)業(yè)務(wù)，各種交互技術(shù)、虛擬技術(shù)、數(shù)字孿生等技術(shù)被大規(guī)模運(yùn)用，可能存在導(dǎo)致“用戶過(guò)度沉迷”的“安全性失范”問(wèn)題。這警示元宇宙時(shí)代監(jiān)管者和研究者應(yīng)當(dāng)格外關(guān)注數(shù)字平臺(tái)成癮性問(wèn)題，時(shí)刻警惕數(shù)字經(jīng)濟(jì)的異化。本文在一定程度能夠拋磚引玉，但仍留有大量理論空白，必須投入更多的智慧。